Frederick Forkrist – “Biblia očami ateistu” (kritická recenzia článku z ateistického blogu)

Slovenský “militantný” ateizmus má jednu výzamnú, neprehliadnuteľnú črtu – čím blbší zastanca, tým hlasnejšie kričí. Argumenty nulové, ba až občas mínusové, ale zväčša sa títo “experti” tvária, ako keby mali biblistiku v malíčku. Poďme sa dnes pozrieť na jeden výtvor ateistického autora, ktorý toto moje tvrdenie viac než potvrdí. Pre úplnosť dodám, že spomínaný článok nájdete na adrese http://faithdelusion.wordpress.com/2010/01/15/biblia-ocami-ateistu/

Ako zvyčajne, rozoberieme si celý článok detailne:

“Rozhodol som sa začať čítať bibliu. Už po prvých pár slovách som vedel že to bude dosť zaujímavé. Počul som o nej už veľa vecí, ale sám som ju celú nečítal. Podľa toho čo v nej je si myslím že drvivá väčšina tých, ktorí sa hlásia ku kresťanstvu ju takisto nečítali. Svoj názor na ňu napíšem bodovo.”

Nuž, myslím, že autor Bibliu čítať iba začal a nedočítal. Pochybujem taktiež o tom, že drvivá väčšina kresťanov Bibliu nikdy nečítala, faktom ale je, že mnohí nemajú ani potuchy, čo sa v nej nachádza.

“Najprv však môžem začať tým že už, len ten začiatok o stvorení sveta je dosť trápny a neúplný, plytký a krátky. Vidno že to písali ľudia. A ak je to kniha daná bohom, prečo ju musel niekto písať alebo dokonca ako niektorí hovoria že ju napísal boh. Prečo jednoducho nepovedal „buď biblia“…”

Ani by sme nepotrebovali ďalej v článku pokračovať, týmto odstavcom autor prezrádza maximálnu neznalosť témy. Neviem, či niekto čaká na začiatku Biblie vedecké pojednanie o stvorení sveta, ale vyčítať zmienke o stvorení neúplnosť, plytkosť a krátkosť? Viem si predstaviť, že tí istí “kritici” by kritizovali “rozvláčnosť a zbytočné zachádzanie do hĺbky”, ak by podanie o stvorení v Genesis malo trebárs 250 strán…takže ani tak, ani inak, človek ateistom nevyhovie. K poslednej výčitke – Biblia, ale to si autor zrejme nevšimol, obsahuje aj tzv. historické knihy. A tie vznikajú tak, že sa niečo stane (hoci nepopieram, že Boh o nich vedomosť vopred má, ale toto je zase téma na iný článok). Pre viac informácií pozri:

https://christianfreeman.wordpress.com/2009/02/05/william-finck-strucne-ku-genesis-1/

“BIBLIA – Starý zákon

1. všeobecne sa tvrdí že Ježiš hlásal aby si boli všetci rovní. Taktiež že boh je dobrý a milostivý, a odpúšťa hriechy. Tiež sa hovorí že boh nám dal rozum a vedomie. Tak a teraz nastane ten šok – 1 kniha Mojžišova – Genezis – citujem boha:

Položím nepriateľstvo

medzi muža a ženu,

medzi tvoje potomstvo

a jej potomstvo,

ono ti rozmliaždi hlavu

a ty mu schvatneš pätu.

Žene riekol:

Veľmi ti rozmnožím ťažoby

v tvojom tehotenstve,

v bolestiach budeš rodiť deti

a budeš túžiť za svojím mužom,

ale on bude vládnuť nad tebou.

A Adamovi riekol:

pretože si poslúchol

hlas svojej ženy a jedol si zo stromu,

čo som ti zakázal,

pre teba bude pôda prekliata

s námahou sa z nej budeš živiť.

Už hneď v prvej knihe boh hovorí ľuďom „nebudete jesť zo stromu poznania“ čím chcel povedať že „budete sa správať ako ja chcem a budete tupí ako ovce“. Ešte ich len stvoril a už im zakazoval jesť obyčajné jablko. A keď stvoril tú záhradu Eden, a strom poznania a strom života a všetky tieto výnimočné stromy, kde je tá záhrada teraz? A on vložil nepriateľstvo medzi ľudí? A on stvoril žene muky už aj na celý život na zemi? A on stvoril nadvládu muža nad ženou? No tak toto je váš boh, a to som v biblii len na 13tej strane. Normálne sa teším čo za blbosti budú ďalej, aj keď pochybujem že svedomie mi dovolí dočítať tieto drísty dokonca.”

Šok nastal – je až neuveriteľné, že človek, u ktorého sa priemerná inteligencia snáď dá predpokladať, dokáže takýto blud napísať a ešte sa tváriť, že objavil prinajmenšom teplú vodu. Našťastie si vieme Bibliu otvoriť a pozrieť sa, čo konkrétne sa píše.

Citovať Genesis 3:15-17 bez citovania Gen 3:14 je len jedným z príkladov selektívneho výberu a otvoreného vytrhávania biblických pasáží ateistami v snahe ukázať Boha Biblie a kresťanov v tom najhoršom svetle – nuž, ale čo to hovorí o úprimnosti a inteligencii takýchto militantných ateistov? Odpoveď ponechám na samotnom čitateľovi.

Veľmi objavné je toto tvrdenie autora: „Už hneď v prvej knihe boh hovorí ľuďom „nebudete jesť zo stromu poznania“ čím chcel povedať že „budete sa správať ako ja chcem a budete tupí ako ovce“. Ešte ich len stvoril a už im zakazoval jesť obyčajné jablko.“ Nechcem byť príliš ironický, ale je zaujímavé, že ateista, ktorý neverí, že Boh existuje, zároveň vie, čo Boh chcel svojím tvrdením v Biblii povedať.  Argument o jablku je bežným – a bohužiaľ, treba povedať, že o jablku hovoria aj mnohí kresťania – ale bolo by vhodné opýtať sa autora, kde konkrétne sa v súvislosti so stromom poznania dobra a zla z Genesis spomína jablko. Nebudem vás napínať, nikde. Pretože ma ale zaujímalo, prečo sa v tejto súvislosti začalo jablko spomínať, dal som si námahu – na rozdiel od autorov tohto blábolu a jemu podobných – pozrieť sa, odkiaľ tento názor pochádza.

A netreba chodiť ďaleko, pozrime sa, čo uvádza jeden z najznámejších zdrojov, anglická Wikipedia:

Aj keď zakázané ovocie v knihe Genesis nie je identifikované, ľudová kresťanská tradícia sa pridržiava názoru, že Eva sa s Adamom podelila o jablko. Možno šlo o výsledok pridávania elementov gréckej mytológie do biblických scén zo strany renesančných maliarov. V tomto prípade sa nepomenované ovocie Edenu stalo jablkom pod vplyvom príbehu o zlatých jablkách v záhrade Hesperidiek. Následne sa v príbehu o Adamovi a Eve stalo jablko symbolom poznania, nesmrteľnosti, pokušenia, pádu človeka do hriešnosti a hriechu samotného.

V latinčine sú výrazy pre ‘jablko’ a ‘zlo’ v jednotnom čísle podobné (malus — jablko, malum — zlo) a identické v čísle množnom (mala). Taktiež to mohlo mať vplyv na to, že sa biblickým ‘zakázaným ovocím’ stalo jablko. Výraz malus pre jablko pochádza z chetitského mahla s významom „vínna réva, vetva” a s malum nemá nič spoločné. Ohryzok v ľudskom hrdle bol nazvaný Adamovým jablkom kvôli ľudovej povesti, že tento výstupok spôsobilo vzpriečené zakázané ovocie v Adamovom krku…“1

Pozrime sa i na ďalšie tvrdenia autora:

A keď stvoril tú záhradu Eden, a strom poznania a strom života a všetky tieto výnimočné stromy, kde je tá záhrada teraz? A on vložil nepriateľstvo medzi ľudí? A on stvoril žene muky už aj na celý život na zemi? A on stvoril nadvládu muža nad ženou? No tak toto je váš boh, a to som v biblii len na 13tej strane. Normálne sa teším čo za blbosti budú ďalej, aj keď pochybujem že svedomie mi dovolí dočítať tieto drísty dokonca.“

Záhrada Eden mala svoje miesto dané geografiou, autor by mohol – ak už je natoľko lenivý alebo blbý, že na to nepríde sám – konzultovať práce, ktoré sa polohou záhrady Eden zaoberajú. Na ďalšie otázky len stručne – nie, nepriateľstvo, ktoré autor evidentne nepochopil, je nepriateľstvo medzi hadom a ženou, medzi jeho potomstvom a potomstvom ženy (z tohto dôvodu moja poznámka o citovaní Genesis 3:14). Inými slovami, pochybujem, že autor tohto paškvilu Bibliu skutočne čítal – podľa mňa len vychádza a kompiluje názory a „objavy“ skorších autorov. „A on stvoril žene muky už aj na celý život na zemi?“ Opäť môžem len odporučiť autorovi starostlivé prečítanie si toho, čo sa snaží kritizovať. Ešte je len na 13. strane (podľa jeho tvrdenia) a už nevidí na písmenká a preskakuje slová vo veršoch? Hm, hm…. A áno, patriarchálny systém spoločnosti je biblický, ale ponímanie, že žena je handra vystavená vrtochom muža, je zrejme asi len predstava pomýlených jedincov, ako je tento ateistický autor.  No a v spojitosti s tým je zmienku o „blbostiach“ atď., skutočne zbytočné komentovať – lebo ako sa vraví, „Pre hlupáka každý hlúpy“.

moc som nepokročil. Na nasledujúcej strane je „pútavý“ príbeh Kaina a Ábela… Obaja nosili bohovi obety, ale Ábel doniesol väčšiu obeť takže boh sa upriamil len na neho, nato Kain žiarlil a zabil ho. No, to vidím, to boh si žiada aby sme zabíjali zvery a nosili mu ich ako obeť? A potom boh vyhnal Kaina z krajiny a ten stretol svoju ženu a potom je tam rozpísaný rodokmeň. Ale odkiaľ sa vzala jeho žena? To tam už nie je. Každý len slepo číta bibliu, ale asi nerozmýšľa nad tým, aké klamstvá a výmysly sú tam písané…“

Faktom je, že autor skutočne nepokročil, toľko mu treba dať za pravdu. Ale čo by sme aj chceli, že? Aby chápal obetu krvi za hriech (toľko k obetovaniu zvierat)? Problém s Kainom a Ábelom je o čosi zložitejší, než tento „objaviteľ“ vie pochopiť, ale treba povedať, že rovnaký problém  majú i mnohí veriaci2 – čo však v žiadnom prípade tieto výplody neospravedlňuje.

Úbohosť logiky autora dokazuje i jeho vyjadrenie „A potom boh vyhnal Kaina z krajiny a ten stretol svoju ženu a potom je tam rozpísaný rodokmeň. Ale odkiaľ sa vzala jeho žena? To tam už nie je. Každý len slepo číta bibliu, ale asi nerozmýšľa nad tým, aké klamstvá a výmysly sú tam písané…“ Ak už by si autor tohto článku chcel dať tú námahu niečo kritizovať, treba mať aspoň aké-také vedomosti o danej téme, čo v tomto prípade evidentne chýba. Že vysvetlenie existencie Kainovej ženy nie je vôbec zložité, je jedna vec, druhou je, že klamstvá a výmysly sme zatiaľ videli len zo strany nášho podareného ateistického „experta“ na Bibliu.

znova som sa pohol len o pár strán a vidím rozprávku o Noemovej arche. Boh sa rozhodol že ľudia sú zlí a tak zničí celú zem. Tak isto pokračuje v dnešnej dobe cirkev. To čo jej nevyhovuje a čo je podľa nej zlé, to zničí. V biblii sú rozmery archy popísané dosť podrobne, takže boh by nebol asi bohvie aký inžinier, keď chce z každého druhu zvierat toľko toho napchať do jedného korábu. Plus ešte tá potrava ktorú zožerú, všetko to je zle napísané. A povedal že chce zničiť život na zemi, takže ďalej už spomína len suchozemský život, to čo bolo vo vode, na to zabudol pri potope, alebo ryby a ostatné morské a riečne tvory podľa neho nie sú zvieratá???“

K téme Noachovej potopy viď:

https://christianfreeman.wordpress.com/2009/04/01/frederick-forkrist-bola-noachova-potopa-celosvetova/

Aaaa tuto to máme, najkrajšia pasáž ktorú som doteraz vôbec čítal, Prvá kniha Mojžišova, božia zmluva z Nóachom, dovoľte aby som citoval Pána BOHA!!!

Ak niekto prelieva ľudskú krv, tomu nech človek preleje jeho krv, lebo Boh učinil človeka na Boží obraz.“

Milí kresťania, pustite sa do vraždenia vrahov, lebo vám to prikázal boh! A vy sa potom tiež dopustíte preliatia krvi, takže aj vás niekto zabije, potom niekto zabije toho čo zabil vás, a takto sa vyvraždí celá zem. PREČÍTAJTE SI BIBLIU A ROZMÝŠĽAJTE PRI TOM!!!“

Rozmýšľať by pri čítaní mal predovšetkým autor týchto idiotských myšlienok. Inak sa to nedá ani nazvať. Genesis 9:6 skutočne tieto slová obsahuje. Čo má dotyčný ateista spoločné s mnohými judeo-kresťanmi, je nepochopenie tohto verša, a to rovnako ako v ponímaní doby a spoločenského zriadenia, kedy boli napísané (pre neznalých, hovoríme o teokratickom zriadení) a statusu popravy ako tzv. „inštitucionalizovanej vraždy“. Inými slovami, kat sa v prípade výkonu svojho povolania vraždy nedopúšťal. Pochopenie tohto je základným predpokladom pochopenia tohto verša – ale ako pri iných „faktoch“ zo strany nášho ateistického „biblistu“, ani v tejto otázke ma jeho neznalosť vôbec neprekvapuje.

Ďalej autor prestal písať v bodoch, preto sa aj ja vyjadrím len k vyslovene očividným nepochopeniam, viď napr. citát:

a tuto aha, faraón neposlúchol boha, a tak nasledovalo desať rán… Poslúchajte ho milí kresťania, lebo ako vidím, boh sa vám za to pomstí ale nie na vás ale na vašich blížnych… tá posledná rana mimochodom stála zato. Smrť všetkých prvorodených, od faraónovho, až po niekoho z väzenia, vrátane zvierat. Strašne sympatický boh… ani prvorodené batoľatá ho nezaujímali a zavraždil ich, ale hlavne že pápež je proti interrupcii…”

Opäť raz milý autor strelil capa. Desať egyptských rán malo úplne iný význam, nášmu “biblickému” kritikovi chýba poznanie a pochopenie dobových reálií a prirovnávať zabitie prvorodených v Egypte s interupciami je maximálne mimo. Ako vlastne celý spomínaný článok.

Tu som sa dočítal o prechode Mojžiša cez more a napadlo ma veľa vecí. Boh rozdelil more, ďalej brzdil kolesá na vozoch Egypťanov, ďalej im „zatvrdil srdcia“ ako sám povedal, aby vošli do stredu mora, potom povedal že ich všetkých zničí a tým si získa faraónovu slávu. Toto všetko povedal sám boh, podľa biblie, takže si to milí veriaci overte, lebo ja to práve čítam. A tak si hovorím, keď bol boh tohto všetkého schopný, prečo sa nezjavil Egypťanom aby v neho uverili? Okrem toho keď Egypťania videli čo sa robí, chceli utiecť a neprenasledovať izraelský ľud, ale boh bol rýchlejší, nemal zľutovanie a zalial ich morom aby neprežil ani jeden. Prečo toto boh urobil? A odpoveď je jasná. Boh neexistuje a biblia je vymyslená, a čo v nej nie je výmysel je skutočnosť skazeného sveta a dôkaz že zlé veci ako vojny sa diali aj vtedy a nie len dnes.”

Čo na to povedať, stačí len “prečo sa nezjavil Egypťanom, aby v neho uverili?” – nuž, Boh zrejme sám najlepšie vie, čo a ako. Každopádne, Boh sa prehlásil za Boha Izraela, nie Boha Egypta. Ale faktom tiež je, že autor Mimo si hneď nachádza odpoveď, jasnú odpoveď – Boh neexistuje a biblia je vymyslená.

A v podobnom duchu sa nesie zvyšok časti o Starej Zmluve. Bohužiaľ, autorovi nedochádza, že teokratické spoločenské zriadenie malo v staroveku i takéto predpisy (ako otroctvo, trest za ublíženie na zdraví etc.) a to, čo sa dnes zdá ako barbarské a odporné, bolo kedysi bežné a niekedy i nevyhnutné. Stačí si len porovnať dnešný úpadok moderného sveta so všetkými jeho vymoženosťami s rozmachom klasického, antického sveta. Taktiež by bolo zaujímavé poznať názor autorov napr. na sexuálnu promiskuitu v rôznych starovekých chrámoch venovaných bohyniam plodnosti, ale predpokladám, že toto by zrejme ako negatívum nevidel.

Náš “expert” sa vzápätí vrhol aj na Novú Zmluvu:

Tak som sa trochu rozhodol, že si preštudujem aj rozprávku o Ježiškovi. Už len začiatok je „reálny“, že bol počatý z Ducha, a ešte k tomu svätého, pričom svätý je podľa kresťanov len boh, ale ak chcela mať Mária dieťa s Duchom, tak nech sa páči.”

Neviem, odkiaľ autor má, že podľa kresťanov je svätý len Boh, zrejme má túto informáciu vycucanú z prsta – a opäť vyvstávajú pochybnosti, či vôbec Bbliu čítal, ako to tu prezentuje, pretože by videl, čo všetko výraz „svätý“ označuje.

Dočítal som sa ako Ježiš hromadne uzdravoval chorých, liečil neduhy, nahrádzal končatiny, privádzal k životu màtvych, staval na nohy chromých, a celé zástupy k nemu chodili. Hlavne že boh kázal zabiť každú čarodejnicu. Ah tak, zabudol som. Podľa boha sú ženy menej ako muži, a tak čarodejníci môžu existovať”

Kde konkrétne Ježiš nahrádzal končatiny? To som sa zase ja nikde v Biblii nedočítal. A porovnávať Ježiša a jeho činy s čarodejnicami, to je trošku iná káva. Alebo Mimo nepozná rozdiel medzi uzdravovaním Božou mocou a mágiou?

Ako som už napísal predtým, v podobnom duchu sa nesie aj zvyšok článku, doporučujem si prečítať pre vlastné potešenie a zábavu. Myslím, že vyvrátiť tieto pseudo-argumenty a názory ateistu Mima nie je vôbec problém – nakoniec, tento článok je potvrdením tohto tvrdenia.

Rozlúčme sa ale ešte jedným citátom:

Nakoniec chcem povedať. Nie celá cirkev je zlá. Takisto ako nie sú ani všetci ateisti zlí… Ľudia sú dobrí aj zlí, aj ateisti, aj kresťania, budhisti, islamci… neviem koľko je tých náboženstiev. Prečítajte si čo to aj o náboženstvách. Korán je tiež kniha „písaná bohom“ ale to že v to neveríte neznamená že vás Alah stresce… Cirkev robí aj dobré veci, ale asi robí viac zlých. Manipuluje ľudí, klame a hlavne je krutá. Keď zvoní kostol alebo je spoveď, alebo vôbec do veriacich ktorí verejne vyjadrujú názor sa nikto nestará. Ale čo by sa stalo s ateistom ktorý by vyhlásil svoj názor v kostole? Kto to pochopil a chcel pochopiť tak gratulujem. Kto naďalej ostáva v názore že boh existuje a je strašne dobrý, tak to ma nezaujíma, pokiaľ znova nezačne verejne hlásať svoju pravdu alebo na mňa útočiť, pretože automaticky začnem robiť to isté. Keď môžete vy, prečo nie ja. Sme si rovní, tak to je v skutočnosti, a nie ako v náboženstve!”

Nedá mi nezareagovať. Ako je vidieť, ateisti automaticky za kresťanstvo označujú snáď výlučne iba katolícku cirkev – z toho vyplýva aj ich zlosť a hnev, a to sa do istej miery dá pochopiť. O Koráne je tuná zbytočne hovoriť, stačí si prečítať niečo o jeho vzniku.

Zaujíma ma ale jedna vec – prečo by mal ateista hlásať svoje názory v kostole? Verejne má predsa právo svoj názor vyjadriť (samozrejme, v rámci daných zákonov) ateista i veriaci. Že sa to niekomu nepáči, je to len jeho problém. Tento článok vznikol len ako reakcia na útočné články rôznych radoby expertov – a tiež by sme si mohli položiť otázku: oni môžu? Nepochybujem, že Mimo moju reakciu bude považovať za útok, ale je otázne, či vie v rámci debaty prísť aj s niečím inteligentným, pretože tento jeho výplod je rozhodne všeličím možným, ale inteligentným nie.

Reklamy

18 Comments

  1. B....
    Posted 23. februára 2010 at 14:30 | Permalink

    Dobrý článok

  2. Triceratops
    Posted 8. novembra 2010 at 16:11 | Permalink

    Dobre napísaný článok.K+ autorovi, ktorý krok, po kroku vyvracia pseudo argumenty ludí, ktorí sa štylizujú do úlohy teologických dišputérov, ale nepoznajú ani elementárne pojmy. Naozaj sú argumenty bojovných antiteistov detinské a pre znalca teológie smiešne.

  3. Boros
    Posted 17. novembra 2011 at 08:17 | Permalink

    Jasné ale viera v hovoriaceho hada čo prehovoril ženu stvorenú z rebra aby odtrhla jablko zo zázračného stromu začo Boh potrestal všetky generácie dáva perfektý zmysel xD Pričom potom prišiel jeden žid Ježiš čo robil zázraky bol sám sebe Otcom a zároveň Bohom vstal z mŕtvych a vyháňal démonov do sviní…. Hlavne, že ateisti majú pseudoargumenty a čo potom tá Vaša biblia ? xD

  4. vespertini@azet.sk
    Posted 4. januára 2012 at 11:30 | Permalink

    V poriadku, píšete si tu pekne, ale nerozumiem, prečo sa tu vyskytuje termín militantný ateista. Veď len kladie otázky na ktoré nepoznáte odpovede ani vy. Nikoho nechce postrieľať. Prejavuje sa ako tolerantný, celkom v súlade s Ústavou SR. Otázok je však viac: prečo sú napríklad kresťania v Európe, teda prečo je boh Izraela v Európe? Komu to má vyhovovať. Mali sme tu svoju vieru a nie v neviditeľného boha, ktorý sa ukrýva za -Som kto som (nestaraj sa..) Nechce sa mi písať musím dovariť fazuľu. Ešte sa k tomu neskôr vrátim, ale snáď na relevantnejšom fóre.

  5. Posted 30. júna 2012 at 20:35 | Permalink

    Pekný článok, ja osobne verím v boha ale podľa mňa biblia je plná rozporov. Obsahuje veľa rozporuplných vecí.Určite je nanej veľa vecí pravdy ale podľa mňa neopisuje úplne celú pravdu. To je môj názor.

  6. Martina
    Posted 24. júna 2013 at 21:03 | Permalink

    ak na to, aby som pochopila Bibliu a vyjadrovala sa k nej, musím študovať teológiu, tak potom zrejme drvivá väčšina kresťanov tápe v temnotách.

  7. erik
    Posted 27. októbra 2013 at 17:36 | Permalink

    Blbi Slovaci,vidno ze ste mimo,ani jeden nemal pravdu veriaci mal na zaciatku pravdu s jablkom ale inac nevyvratil ateistu spravne..Preco sa neukazal Egyptanom ako sa mohol boh ukazat ked sa neukazal ani zidom,ani Mojzis ho nevidel iba videl horiaci krik,..som velmi stasny ze som v zahranici..Dakujem boze…

  8. zarathustra
    Posted 11. marca 2014 at 19:06 | Permalink

    Autor tohto nič ale nič neobhajil, pokial by biblia bola od Boha je dokonala a neprestrielna… Vela ludí si myslí že biblia taká ako je teraz nám bola daná od Boha a slepo tomu verí,apokryfne evanjelia považuju za falošné a nevedia ale prve zmienky o spísaní biblie stareho zákona a tzv. Apokryfov sa datuju len niekolko 100 rokov pred Kristom a všetky opisy sú zo vzoroveho ašerovskeho kodexu z roku 1008…Apokryfne evanjelia boli súčastou biblie do roku 1546 ked ich RKC prehlásila za deuterokanonicke ale ostali súčastou kanónu…až v roku 1827 cirkev zatrhla apokryfne evanjelia z dôvodu že odporovali vede…takže z vyše 80 evanjelii v biblii ostali len 4…tak ako môžme verit biblii ked sa furt upravuje podla stupňa vyvoja civilizácie?

    Stary zákon apokryf:

    Judaizmus diskusiu o svojom kánone Biblie (Tanach, תנ״ך) uzavrel v roku 92 po Kr., kedy vznikol palestínsky kánon, ktorého súčasťou sa nestali mladšie starozákonné spisy. Ako také neboli považované za rovnako dôležité ako ostatné starozákonné knihy, nevenovala sa im preto taká pozornosť a uchovali sa preto v menej spoľahlivom rukopisnom stave než ostatné biblické knihy. Ich pôvodné hebrejské texty zostali zachované len čiastočne a obsahujú množstvo rukopisných odchýlok. Niektoré z týchto kníh existujú už len v gréckom preklade, prípadne je ich originálnym jazykom na rozdiel od ostatných starozákonných kníh gréčtina. Až 20. storočie prinieslo archeologické nálezy pôvodných hebrejských fragmentov týchto spisov, ktoré sa celé zachovali len v preklade. Použitie pojmu „apokryf“ implikuje, že pojednávaný spis nemá v skutočnosti do Biblie byť zaradený. Existuje tiež problém rozdielu v chápaní pojmu apokryf u apokryfov starozákonných a novozákonných. Pre akademické použitie sa preto pre korpus uvedených starozákonných kníh (ktoré sú súčasťou katolíckeho kánonu) väčšinou doporučuje namiesto pomenovanie „apokryf“ použitie pojmu „deuterokanonická literatúra“.

    Starozákonné biblické apokryfy, hebr. chiconim, sú knihy, ktoré židovská tradícia (a podľa nej protestantská) nezahŕňa do kánonu Tanachu, resp. Starého zákona. Podľa katolíckej tradície niektoré z týchto kníh súčasťou biblického kánonu sú.

    Uznanie týchto kníh sa v cirkvách líši.

    Katolícka cirkev prijala do kánona inšpirovaných spisov (pod označením deuterokánonické knihy) niektoré z kníh, ktoré Židia a protestanti označujú za apokryfy Východné cirkvi vychádzajú z tradície a vzhľadom na to, že ich kánon nebol predmetom interných sporov, dodnes nemajú oficiálne stanovený starozákonný kánon. Vychádzajú ale zo Septuaginty a spochybňované starozákonné spisy označujú ako anaginoskomena. Protestantské cirkvi prevzali židovský kánon a starozákonné knihy, a tie ktoré neboli jeho súčasťou, označili za apokryfy, ktoré rovnako ako Židia nestavia na úroveň ostatných biblických kníh. Reformované cirkvi ich vôbec ako súčasť Biblie neuznávajú, luteránska cirkev, podobne ako anglikáni, ale pripúšťa, že môže byť užitočné ich čítať. V protestantských i ekumenických prekladoch apokryfy spravidla nevychádzajú, prípadne sú na základe ekumenickej dohody o interkonfesných biblických vydaniach z roku 1968 tlačené samostatne medzi knihami Starého a Nového zákona.

    Kniha Judita Kniha Tobiáš Kniha proroka Barucha Jeremiášov list Kniha Sirachovcova Kniha múdrosti (Šalamunova múdrost) Prvá kniha Machabejovcov Druhá kniha Machabejovcov Tretia kniha Machabejovcov Štvrtá kniha Machabejovcov Kniha Daniel Kniha Ester Tretia kniha Ezdrášova Štvrtá kniha Ezdrášová (Ezdrášova apokalypsa) Abrahámov testament Abrahamova apokalypsa Apokalypsa Baruchova grecka Apokalypsa Baruchova syrska Apokalypsa Eliášová Aristeov list Prvá kniha Henochova Henoch hebrejský (Tretia kniha Henochova) Henoch slovanský (Druhá kniha Henochova, Kniha Hehochových tajomstiev) Jóbov testament Kniha jubileí (Apokalypsa Mojžišova ) Knihy Adama a Evy (patria sem Život Adama a Evy a Apokalypsa Mojžišova Menašeova modlitba Nanebovstúpenie Izaiáša (obsahuje aj spis Mučeníctvo Izaiáša) Nanebovzatie Mojžiša (Mojžišov testament) Sibyline knihy (Sibyline proroctvá) Šalamúnove ódy Šalamúnove žalmy Testament dvanástich patriarchov Žalm 151

    Novy zákon:

    Evanjelium ebionitov Evanjelium Egypťanov Evanjelium podľa Hebrejov Filipovo evanjelium Petrovo evanjelium Tomášovo evanjelium Nikodémovo evanjelium Evanjelium pravdy Jakubovo protoevanjelium Skutky Andrejove Skutky Jánove Skutky Pavlove (obsahujú Tretí list Korinťanom) Skutky Petrove Skutky Tomášove List Laodicejčanom Apokalypsa Pavlova Apokalypsa Petrova

  9. zarathustra
    Posted 11. marca 2014 at 19:19 | Permalink

    Stačí si prečítat knihu Henochovu a hned si človek urobí záver o bohu,henoch 8:1-4 a mimochodom nebol to strom poznania dobra a zla ale iba strom poznania…za tím si stojím že Boh potrebuje tupé ovce, ešte že nám pomohli padlí anjeli…

  10. editor
    Posted 12. marca 2014 at 17:31 | Permalink

    zarathustra – teraz som nepochopil, tak ma, prosím Ťa, pouč: To si fakt myslíš, že si objavil teplú vodu teraz? To, že tu vymenuješ všetky existujúce evanjeliá a pseudepigrafné knihy, no, na zadnú časť tela rozhodne nepadnem. A úprimne, za čím si stojíš, nie je asi pre nikoho (okrem Teba) predmetné. Sorry.

  11. zarathustra
    Posted 12. marca 2014 at 19:20 | Permalink

    Čomu nechápeš? Vypísal som tu kolko sajrajtu bolo v biblii kym boli ludia nevzdelaní ale doba sa zmenila a cirkev všetko osekala, tym bludom čo su v biblii môže verit už len vymytá hlava….

  12. editor
    Posted 13. marca 2014 at 06:18 | Permalink

    pozri – Tvoj názor pre mňa nie je podstatný. Ak “tým bludom, čo sú v biblii môže veriť už len vymytá hlava”, nerozumiem potom, prečo tá námaha z Tvojej strany tuná vypisovať (a ako som spomenul, vypísať všetky pseudepigrafné a iné knihy bez ladu a skladu, to si veľké terno neurobil).
    A budeš sa diviť, mnohé z tebou citovaných neboli nikdy súčasťou biblického kánonu. Takže Biblia ich nikdy neobsahovala. Už keď chceš ohurovať, tak sa treba doučiť všetko ako celok, nie ťahať rozumy z kadejakých pofidérnych stránok na nete 🙂 Lebo kedy bola časťou Biblie napr. slovanská kniha Enochova, Nanebovzatie Mojžiša alebo Nikodémovo evanjelium? Odpoveď znie: NIKDY.
    Takže trepeš. Pekný deň prajem.

  13. zarathustra
    Posted 13. marca 2014 at 17:00 | Permalink

    No keby si ty viac študoval vedel by si že kniha henochova najzachovalejšia je slovansky prepis ináč je nekompletna verzia etiopska, hebrejska, syrska, aramejska a existuje aj grecky prepis… a nemám to z pofidernych stranok, študujem amatersky teologiu, paganizmus a astrofyziku, všetko mám doma aj knižne…tak tu nemudruj a radšej si naštuduj celu deuterokanonicku literaturu a pak sa môžme o tom bavit…zatial si mi tu nedal žiaden dôkaz že to čo som napísal je nepravda…

  14. Ľubomír
    Posted 24. augusta 2014 at 13:16 | Permalink

    Mám otázku : Sú všetky tieto apokryfy v slovenčine a kde sa dajú zohnať ? Nemyslím pokec o týchto knihách na internete. Takéto pokeci na nete sú i hladom Biblie a tá musí byť ako každá iná kniha čítaná a vnímaná ako celok. Ďakujem za info.

  15. editor
    Posted 24. augusta 2014 at 14:51 | Permalink

    Starozmluvné Apokryfy vydal Tranoscius asi 15 rokov dozadu, myslím, že sa dajú zakúpiť u Slovenskej biblickej spoločnosti. Starozmluvné a Novozmluvné pseudepigrafy vyšli česky vo vydavateľstve Vyšehrad asi v 2004-6…

  16. Ľubomír
    Posted 10. septembra 2014 at 15:31 | Permalink

    Ďakujem za info. Knihu z Tranoscius som si kúpil. Fakt sa nedajú Novozmluvné zohnať v slovenčine ?

  17. Posted 8. decembra 2014 at 20:20 | Permalink

    Článok som nedočítala úplne celý, lebo som pri ňom chytala nervy.Súhlasím totiž úplne s človekom, ktorý tú vašu Bilbiu hodnotil. Práve dnes som začala robiť to isté.
    A k tomu, že patriarchálny systém je biblický: to tiež dokazuje, že Biblie je hlúpa a povyšuje mužov nad ženy. Stretla som sa v nej s veľa výrokmi takého charakteru a podobné názory môže zdieľať len nejaký zadebnenec zo stredoveku. Žena nie je o nič horšia ako muž.

  18. editor
    Posted 9. decembra 2014 at 04:17 | Permalink

    no hneď v prvej vete definuješ svoj problém. Článok predtým, než ideš kritizovať, prečítajh celý.
    A ak niektorým veciam (prípadne ničomu) nerozumieš, tak nekritizuj. Nikto nevraví, že žena je horšia ako muž. To, že je isté rodinné usporiadanie, je zrejme normálne. A osobne pochybujem, že si Bibliu vôbec prečítala…

Pridaj komentár

Zadajte svoje údaje, alebo kliknite na ikonu pre prihlásenie:

WordPress.com Logo

Na komentovanie používate váš WordPress.com účet. Odhlásiť sa / Zmeniť )

Twitter picture

Na komentovanie používate váš Twitter účet. Odhlásiť sa / Zmeniť )

Facebook photo

Na komentovanie používate váš Facebook účet. Odhlásiť sa / Zmeniť )

Google+ photo

Na komentovanie používate váš Google+ účet. Odhlásiť sa / Zmeniť )

Connecting to %s

%d bloggers like this: